Podnebnim spremembam se ni in se nikoli ne bo mogoče izogniti. Zato me posledično zelo motijo razni naslovi po spletu, časopisih in celo shodi, kot je bil včerajšnji v Ljubljani – s prižiganjem svečk opozarjati na nujnost ukrepanja proti podnebnim spremembam. Sam koncept vseh teh akcij ima seveda dober namen in jih tudi podpiram, ampak cilj je pa žal napačen. Okolje je definitivno potrebno poskušati ohranjati čisto, ampak podnebne spremembe se bodo še vedno dogajale.
Hladnejša in toplejša obdobja sestavljajo naraven Zemljin ciklus. Oglejte si graf na desni in z lahkoto razberete, da so bila v preteklosti obdobja, ko je bila na Zemlji temperatura še krepko višja in to ne desetinko za kar paničarimo sedaj, ampak kar 10°C!
Pred približno pol leta sem izvedel anketo, v kateri sem vas spraševal, kateri plin zavzema največji delež v topli gredi. Večina vas je odgovorila, da CO2, naj pa vas poučim, da je za segrevanje atmosfere glavni krivec vodna para, katere je tudi največ v topli gredi – 99%! In kaj ima to veze z naslovom? Torej če bomo hoteli preprečiti podnebne spremembe, moramo vso vodno paro spraviti tekočo obliko. Kar je seveda popolna neumnost, je pa hkrati zavzemanje ljudi, ki vztrajajo pri preprečitvi podnebnih sprememb koristno pri ohranjanju čistejšega okolja, da se v zrak omeji izpust tistega skupnega odstotka CO2-ja, CFC-jev, metana,…
In za konec, ali ste vedeli, da je nekoč tudi na Gorenjskem rasla vinska trta? Ja, bilo je dovolj toplo podnebje! Kljub temu, da sem navdušenec nad zimskimi radosti, pa se bo Zemlja v “bližnji” prihodnosti še kar nekaj časa segrevala in kasneje svoj ciklus tudi obrnila…
p.s.: Ker se bodo odslej prispevki objavljali na vsake kvatre in po čisto naključni frekvenci, priporočam, da ga dodate med RSS ali shranite kot “živ zaznamek”, ki vas nato obvesti, kdaj se pojavi prispevek – Navodila.
ubistvo si prvi k sm zaslrdu d je to tk fajn napisou. čist logično je d je tk sm če neb take panike delal veš kok folka v vladah neb melo posla…
Naj še kot človek od znanosti dodam, da s povečanjem koncentracije CO2 v zraku absorbcija toplote ne narašča linearno, ampak se s povečevanjem količine CO2 količina absorbirane toplote začne močno regresivno zmanjševati.
LP
don karlos
dQ/dc gre v kon in povečanje koncentracije CO2 ne privede do bistvenega povečanja absorbirane toplote.
LP
vprašajmo se: zakaj pa je potem sploh co2 toliko omenjan? zakaj je problem co2 in ne vodna para? vodna para pač nima NOBENE POVEZAVE s segrevanjem. co2 je tisti, zaradi katerega se sevanje z zemlje ne odbija nazaj skozi atmosfero ampak nazaj na zemljo, zato ostaja znotraj atmosfere bolj toplo. THINK, my dear, God gave you brains for that. ^^
In kaj je enormno kljubovalo segrevanjem v preteklih zgodovinskih obdobjih?
Pač CO2 je najlažje vržena kost prebivalstvu, vodno paro ne bi nihče jemal resno, ostali strupeni plini pa so preveč komplicirani za javnost, da bi jih razumeli… Nekaj vpliva zagotovo ima, nisem nasprotoval temu dejstvu, vendar pa ne primarnega…
lucija co2 zaradi denarja ,ki ga bo državala zahtevala od tebe zaradi izpustov avtomobila, ki ga voziš,…
Po moje gre tako: več toplogrednih plinov (CO2, metan,…) zagotovo vsaj malo prispeva k efektu tople grede (zadrževanje toplote). Malo višje temperature pomenijo tudi malo več izhlapevanja vode. Več vodne pare pomeni večji efekt tople grede, še malo višje temperature pa še več vodne pare in še višje temperature. Začarani krog se ponavlja, počasi pa se daleč pride in iz majhnega zraste veliko. Toliko govora o CO2 in podobnem je v osnovi zaradi tega.
Drži, da je vodna para pomemben toplogredni plin. Ve se, da pri višjih temperaturah zrak sprejme več vlage, da kratkovalovno toplotno sevanje s Sonca lažje prodira oblake kot dolgovalovno z Zemljinega površja. Vprašanje je, kaj bi se zgodilo, ko bi bila Zemlja popolnoma ovita v oblake.
Smo meli tako debato zadnjič pri angleščini.
Po moje je celotna fora CO2-ja bolj politične narave. Vsak drugi človek, ki je hodil kdaj v šolo ga pozna in se lažje poveže z njim, zato ga politični igralci (s tem mislim vse akterje Kopenhagna, podobnih kongresnih zadev, NGO predstavnike in ostale lobiste) lažje propagirajo, kot nekakšno hudiča narave. Dejstvo je sicer, da CO2 sam po sebi za naravo ni škodljiv, kvečjemu celo koristen v zmernih količinah, pa vendar je treba opozoriti na njegovo preveliko koncentracijo.
Mikec strinjam se s tabo, da so se podobni pojavi že dogajali v Zemeljskem ciklusu, ampak težava ni v tem, da so se dogajali tako že v paleozoiku in mezozoiku. Težava vsega izvira v posledicah, ki jih povzročajo podnebne razmere danes, ko na Zemlji živi 7 milijard ljudi, ko jih vsaka naravna nesreča pospravi pol milijona, ko se mora prebivalstvo seliti zaradi previsokih morskih gladin, talečih se ledenikov ipd., ter vse posledice, ki jih potem čutijo ekonomije prizadetih dežel in s tem cel svet.
Zanimivo bi bilo reči kakšno tudi glede samega Kopenhagenskega vrha, razviti zahod vs. DVR…
Končno en, ki razmišlja s svojo glavo in z zdravo kmečko pametjo ter to tudi napiše! Bravo Janez!
hja, poglej si dokumentarc od Ala Gora (Neprijetna resnica) boš mogoče pol drugač razmišlou…Tip velik druzga, kot predava o podnebnih spremembah ne dela.:)
kranjc 😛
Menda bodo na svetovnem nivoju pospešili "redčenje" človeške rase vsaj za četrtino svetovnega prebivalstva. Nekaj bodo naredile naravne katastrofe, nekaj vojne in preostalo umetno sprožene in naravne epidemije.
Logično pri tem je to, da manj ljudi proizvaja manj toplogrednih zadev.
Logično je, če bo tako, da bodo umirali tisti, ki umirajo že zdaj- revni, ki pa ne proizvajajo toliko toplogrednihh plinov kot ostale razvite države.
kranjc
@ kranjc:
film od al gora je dober v tem pogledu da bodo ljudje ki so ga gledali mogoče začeli malo razmišljati v tej smeri da ne bodo več tako močno onesneževali našega planeta. drugače pa imajo vsi klimatogeografi in tisti, ki se malo spoznajo na zadeve ki so se dogajale v preteklosti podobno mnenje. nihče ne daje posebnega poudarka na global warming. tako kot je mikec v tabeli prikazal so si v zgodovini zemlje sledile mnoga toplejša in hladnejša obdobja tako da se sam odloči čemu boš verjel. ali al goru in temu da je global warming kriv za segrevanje ozračja ali pa boš verjel temu da se topla in hladna obdobja izmenjujejo. dokaza za kaj se gre pa tako ali tako ni smiselno pričakovat ker naših 80let življenja ne bo pokazalo ničesar dramatičnega v klimatskih spremembah.
lp, miha
mikec vse kar si napisou je res! naj te potolažm da bodo zime v evropi velik bl mrzle kt so pa ble! ker se bo zaradi taljenja ledu spremenila pot zalivskega toka! taku da ne se bt boral bomo se tzmer ;)!
@miha: ja 80 bi blo kr uredu:P
kranjc